La dieta legislativa: ¿Quiere perder peso? Cortese una pierna
Ay la política puertorriqueña. La ultima crisis en el debate nacional ahora concierne el intento de establecer la unicameralidad en el Congreso, reduciendo así el numero de legisladores de unos 100 a unos 50. Opinan que, como la sociedad puertorriqueña es pequeña, no requiere tantos legisladores, que incurren altos costos para el gobierno. Aunque la lógica tiene su 'lógica', esta fundamentada en presunciones erróneas, resultando ser análogo a cortarse una pierna para perder de peso. Irónicamente, aunque el proyecto sugiere basarse en una comparación con Estados Unidos, hemos de notar que cuando se formó a fines del siglo XVIII, sus fundadores se preocupaban que la bicameralidad no seria aplicable a su nación. Se había observado que la misma era mas aplicable a las naciones pequeñas, con menos anonimidad de aquellas con grandes territorios y poblaciones. El error de la unicameralidad en Puerto Rico reside en la necesidad de tener dos cámaras que representen el interés 'popular' y la 'elite', para así representar mas fielmente a TODO el pueblo. El proyecto básicamente obvia lo que tiene que hacer--drásticamente cortarle los salarios a los que se esta aprovechando del erario estatal. Un informe realizado por Joaquín Villamil (Estudios Técnicos) en 2004 reveló que Puerto Rico, con el ingreso per capita más bajo en Estados Unidos (si fuese estado), le paga alrededor de $1,200,000 a cada legislador. California, unos de los estados más ricos, le paga menos de la mitad a sus legisladores, unos $400,000 anuales. Es decir, deberíamos cortales los salarios y las dietas a TODOS los legisladores por mucho más de 2/3 partes, por lo menos 11/12 de lo que ganan actualmente. Como W. Miranda Marín (Hon. Alcalde PPD de Caguas) señaló, esto generaría mas que suficiente ingreso para lo que cuenta en una economía moderna--la ciencia y la tecnología.
The Legislative Diet: Want to loose weight? Chop a leg off.
Puerto Rican politics. Ovye. The last crises in the national debate now concerns the intent to establish a unicameral Congress, thereby reducing the number of legislators from around 100 to some 50. It is believed that, since the Puerto Rican is small in comparison to others, it does not require as many legislators, who incur high costs to the government. Although its reasoning has its "logic", it is based on erroneous presumptions, being analogous to chopping off a leg to loose weight. Ironically, although the project suggests a comparison to the United States, we should note-that when that nation was formed towards then end of the 18 th century, it was feared that a bicameral would not be applicable. It was observed that this structure was more appropriate to small nations, with less anonymity than in those with large territories and populations. The error of the unicameral project in Puerto Rico resided in the necessity of having two chambers that would ideally represent the "popular" and the "elite" interests, to thus represent the ENTIRE population. The project basically ignores what it needs to do--drastically cut the salaries of those who are taking advantage of the state budget. A study done by Joaquin Villamil (Estudios Técnicos) in 2004 revealed that Puerto Rico, with the lowest per capita income of the United States (if it were a state), pays around $1,200,000 to each legislator. California, one of the riches states, pays less than half to its legislators, some $400,000 annually. In other words, we should cut the salaries and benefits of the ENTIRE congressional membership by much more than 2/3 parts, at least by 11/12 of what they actually receive today. As W. Miranda Marin (Hon. Mayor of Caguas, PPD) pointed out, this would generate more than sufficient income for what really counts in a modern economy: science and technology.